Cuando una publicación anónima daña la imagen o el honor de alguien, el primer impulso suele ser exigir que la plataforma revele quién está detrás de la cuenta. Sin embargo, obtener judicialmente datos de identificación de un usuario exige una pretensión precisa y respeto por el debido proceso. Así lo destacó la Corte Suprema en un caso referido a una publicación realizada mediante una página de Facebook.
El origen de la demanda y la información solicitada
El demandante promovió un proceso contra Facebook Argentina relacionado con una publicación que incluía su imagen. La controversia abarcó tanto la solicitud de eliminar contenido como la entrega de datos destinados a identificar a quien lo había publicado, incluyendo elementos de registración y conexión. En instancias anteriores se discutió si esos datos podían exigirse en el contexto procesal planteado.
La decisión que llegó a la Corte había mantenido una orden de revelar información que permitiría identificar al usuario de una página. La plataforma sostuvo, entre otros argumentos, que ese extremo no integraba adecuadamente el objeto de la acción principal y que la orden comprometía garantías vinculadas con la libertad de expresión.
Qué resolvió la Corte Suprema
El 29 de septiembre de 2026 el tribunal declaró parcialmente procedente el recurso y revocó la condena únicamente en cuanto exigía revelar la identidad del usuario. Remitió el caso para que se dictara un nuevo pronunciamiento que examinara el alcance de la pretensión y las objeciones procesales. La Corte no concluyó que toda identificación judicial esté prohibida ni ordenó revelar los datos.
El pronunciamiento también abordó la intervención de Facebook Argentina como demandada. Un voto razonó sobre la legitimación de la entidad local, la apariencia frente al público y las obligaciones concurrentes dentro de la operatoria; esas consideraciones deben distinguirse del fundamento procesal utilizado para revocar la orden de identificación.
Anonimato, honor y libertad de expresión: qué debe ponderarse
La libertad de expresión incluye un ámbito de difusión de ideas y contenidos que no desaparece por utilizar una identidad anónima o un seudónimo. A la vez, el anonimato no habilita a cometer ilícitos ni vuelve imposible toda intervención judicial. El equilibrio exige evaluar qué datos se pretenden, para qué fin legítimo son necesarios, cómo se obtendrán y qué resguardos tendrá su tratamiento.
Los artículos 51 y 52 del Código Civil y Comercial protegen derechos personalísimos, mientras que la Ley 25.326 regula cuestiones de protección de datos personales. El hábeas data tiene presupuestos y objeto propios. Que una controversia afecte información personal no convierte automáticamente a cualquier solicitud de identificación de terceros en una pretensión admisible por esa vía.
Por qué importa la diferencia entre acción principal y medida cautelar
La demanda debe establecer con suficiente claridad el objeto del proceso para que la contraparte pueda contestar y ejercer su defensa. Una medida cautelar es instrumental y no debería convertirse, sin el procedimiento debido, en una condena definitiva sobre una cuestión que no fue correctamente incorporada al litigio.
La Corte advirtió que debía examinarse si el pedido de revelar datos había sido formulado solo en sede cautelar, pero no como pretensión principal. Por ello, la orden exigía un nuevo análisis. Es un problema de congruencia y defensa en juicio, además de un debate sobre los derechos digitales involucrados.
Cómo preparar una solicitud de identificación de un perfil
- Preservar la publicación exacta, la URL, las fechas y el contexto de manera lícita.
- Evaluar el derecho afectado y la finalidad concreta de identificar al autor.
- Identificar qué datos serían necesarios: no es igual un nombre de usuario que una dirección IP o un registro de cuenta.
- Plantear la pretensión adecuada dentro de la vía procesal correspondiente, con resguardo de datos de terceros.
- Considerar la conservación temprana de evidencia digital, cuyo acceso puede perderse con el tiempo.
Preguntas frecuentes
¿Facebook tiene que entregar datos de cualquier usuario que publica algo ofensivo?
No. La entrega requiere bases legales, delimitación del pedido y un procedimiento que proteja los derechos involucrados.
¿Se puede demandar a una persona cuyo nombre todavía desconozco?
Las alternativas procesales dependen de los hechos, la finalidad y la jurisdicción. Identificar al eventual responsable puede exigir medidas previas o de prueba específicas.
¿La Corte protegió definitivamente el anonimato del autor de esta publicación?
No. Revocó una orden por defectos en el tratamiento de la pretensión y dispuso un nuevo examen.
Asesoramiento sobre publicaciones y prueba digital
CPS Abogados brinda orientación en conflictos por publicaciones digitales, preservación de pruebas, daño al honor y acciones preventivas o indemnizatorias conforme a cada situación.
Autos: Quinteros, Héctor Andrés c/ Facebook Argentina S.R.L. s/ amparo ley 16.986
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Expediente: FLP 025923/2017/CS001
Fecha de sentencia: 2026-09-29
Esta publicación tiene fines exclusivamente informativos y no constituye asesoramiento jurídico individual. El alcance de cada precedente depende de sus hechos, el procedimiento y la normativa aplicable. Se recomienda evaluación profesional del caso concreto.