Las publicaciones digitales pueden causar daños reales al honor y a la intimidad. Sin embargo, una orden judicial que prohíbe de manera indeterminada toda referencia futura a otra persona puede transformarse en una restricción incompatible con la libertad de expresión. La Corte Suprema de Justicia de la Nación analizó este problema en un conflicto entre creadoras de contenido y dejó sin efecto una medida cautelar excesivamente amplia.
Qué había pedido la demandante
La actora sostuvo que sufría hostigamiento a través de redes sociales y solicitó el cese de publicaciones, la eliminación de contenidos ya difundidos y una prohibición de alusiones directas o indirectas futuras a su persona. Las medidas incluían expresiones que permitieran identificarla mediante nombres, sobrenombres, imágenes u otros recursos.
La cautelar había sido admitida y luego confirmada. La persona alcanzada por la restricción planteó que su alcance era impreciso y que impedía incluso manifestaciones que podían pertenecer al terreno legítimo del debate o de la crítica. La controversia llegó a la Corte a través de un recurso extraordinario y una queja.
Qué decidió la Corte el 29 de septiembre de 2026
El tribunal dejó sin efecto el pronunciamiento cautelar y ordenó un nuevo examen. Consideró que la prohibición era vaga, no individualizaba suficientemente qué expresiones resultaban ilícitas ni ponderaba el contexto de interacción en redes sociales. Prohibir referencias futuras genéricas podía tener un efecto inhibitorio de críticas o comentarios legítimos.
La decisión no significa que el hostigamiento, las amenazas, la divulgación ilegítima de datos privados o las expresiones indudablemente injuriantes queden permitidos. Tampoco resuelve definitivamente la licitud de todas las publicaciones discutidas. Cuestiona la técnica de protección elegida y la falta de fundamentación adecuada de la restricción.
Qué es la censura previa y por qué importa
El artículo 14 de la Constitución Nacional y el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos protegen la libertad de expresión. Las restricciones preventivas a la circulación de mensajes son especialmente delicadas y requieren un examen estricto. El sistema jurídico puede prever responsabilidades posteriores y, en situaciones justificadas, remedios preventivos concretos; pero no admite fácilmente prohibiciones amplias y abiertas que impidan publicar contenidos futuros de licitud desconocida.
La relevancia pública de una persona y su decisión de exponerse en una red social son circunstancias importantes, aunque no implican renuncia irrestricta a la intimidad. Del mismo modo, la libertad de crítica no constituye un derecho al insulto gratuito ni a perjudicar deliberadamente sin límites legales.
Cómo debe formularse una medida judicial contra publicaciones dañinas
Conviene identificar con precisión qué contenido se cuestiona, cuándo fue difundido, de qué manera resulta atribuible a la persona señalada y qué derecho habría sido afectado. Deben explicarse la urgencia y el riesgo de daño, así como la relación proporcional entre el problema y la medida pretendida.
Un pedido de retirar una publicación determinada puede presentar un objeto suficientemente preciso. En cambio, ordenar que alguien nunca vuelva a aludir a otra persona sin delimitación de tema, contexto o contenido puede impedir expresiones legítimas. El juicio de proporcionalidad debe contemplar alternativas menos restrictivas y un fundamento verificable.
Qué hacer frente a hostigamiento digital
- Conservar publicaciones, perfiles, direcciones electrónicas y evidencia de su difusión.
- Separar amenazas, divulgación de información privada y expresiones que constituyen críticas u opiniones.
- Considerar las herramientas de denuncia de las plataformas y, cuando corresponda, la vía penal o las medidas de protección.
- Evitar contestar mediante nuevas publicaciones agravantes que compliquen la prueba.
- Solicitar asesoramiento para diseñar una pretensión clara, específica y jurídicamente proporcionada.
Preguntas frecuentes
¿Puedo pedir una cautelar para que otra persona deje de insultarme?
Puede evaluarse, pero el alcance debe justificarse y definirse sin prohibir indiscriminadamente toda expresión.
¿Ser influencer implica perder el derecho a la privacidad?
No. La exposición voluntaria modifica parte del contexto, pero no elimina la protección de la intimidad y el honor.
¿La Corte afirmó que las publicaciones eran legales?
No. Dejó sin efecto una cautelar por su amplitud y falta de individualización; el fondo de la controversia requiere el examen correspondiente.
Asesoramiento en daños y conflictos digitales
CPS Abogados analiza reclamos por afectaciones a derechos personalísimos, daños y medidas preventivas, con evaluación individual de la evidencia y del equilibrio entre libertad de expresión y protección de la persona.
Autos: Sánchez, Candela c/ Núñez, Mariana Alejandra s/ medidas precautorias
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Expediente: CIV 021686/2020/3/RH002
Fecha de sentencia: 2026-09-29
Esta publicación tiene fines exclusivamente informativos y no constituye asesoramiento jurídico individual. El alcance de cada precedente depende de sus hechos, el procedimiento y la normativa aplicable. Se recomienda evaluación profesional del caso concreto.