En un juicio por accidente o enfermedad laboral, una sentencia puede reconocer una reparación y otra instancia modificarla. Pero esa revisión debe respetar las cuestiones efectivamente apeladas. En el caso Ortiz c/ Provincia ART S.A., la Corte Suprema de Justicia de la Nación dejó sin efecto un pronunciamiento que había reducido una indemnización al resolver, de manera inadecuada, un punto vinculado con la constitucionalidad del cálculo del ingreso base que no había sido correctamente controvertido.
Qué discutían el trabajador y la ART
El trabajador había promovido un reclamo por enfermedad profesional y la primera instancia había examinado la reparación conforme al régimen de riesgos del trabajo. Entre las cuestiones consideradas figuraba el artículo 12 de la Ley 24.557, que regula aspectos del ingreso base mensual utilizado para calcular determinadas prestaciones.
La sentencia de grado había declarado inconstitucional una previsión de la redacción original del artículo 12, por las consecuencias que producía en el supuesto concreto, y había aplicado pautas orientadas a evitar una liquidación irrazonablemente desactualizada. La ART apeló aspectos del fallo. Posteriormente, la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo modificó el cálculo y redujo sustancialmente la condena.
La diferencia entre vigencia temporal de una reforma e inconstitucionalidad
Una parte del debate giró alrededor de la reforma introducida por la Ley 27.348 y de su aplicación temporal. Esa norma modificó criterios para el ingreso base mensual y estableció reglas sobre contingencias alcanzadas. La Cámara consideró que la reforma no regía para una primera manifestación invalidante anterior a su entrada en vigencia.
Sin embargo, el planteo que había aceptado la primera jueza no consistía simplemente en aplicar retroactivamente la nueva ley: había declarado la inconstitucionalidad de la fórmula original en el caso concreto. La Corte advirtió que la ART no había cuestionado de manera suficiente esa declaración de invalidez constitucional, y que el razonamiento de alzada se había apartado del marco de la controversia.
Qué decidió la Corte el 6 de octubre de 2026
El máximo tribunal compartió el criterio de la Procuración respecto de la arbitrariedad de la decisión recurrida. Entendió que la Cámara había otorgado un fundamento solo aparente al modificar un extremo que no había sido debidamente impugnado y que ello afectaba la defensa en juicio. Por esa razón dejó sin efecto el pronunciamiento y dispuso que se dictara uno nuevo.
El fallo no establece que todos los créditos laborales deban calcularse con un índice único, ni que el artículo 12 de la Ley 24.557 sea inconstitucional en absolutamente todas las situaciones. El resultado procesal se vincula con la forma en que se plantearon y resolvieron los agravios.
Qué significa el principio de congruencia
El principio de congruencia exige que las decisiones judiciales guarden correspondencia con las pretensiones, defensas y cuestiones sometidas al tribunal. En apelación, el alcance del recurso es fundamental: la alzada no puede rehacer libremente toda la causa desconociendo puntos que quedaron firmes o que no fueron impugnados de manera pertinente.
En los reclamos por ART, estas reglas pueden ser tan importantes como los cálculos médicos y contables. La omisión de un agravio, una fundamentación insuficiente o un error en la individualización de la norma aplicable puede condicionar el resultado del litigio.
Qué documentación y fechas afectan el cálculo de una indemnización laboral
- Fecha de primera manifestación invalidante o del accidente, según corresponda.
- Salarios de referencia y documentación de remuneraciones.
- Diagnóstico, porcentaje de incapacidad y prueba médica.
- Normativa vigente en el momento que determine la legislación aplicable.
- Contenido de la demanda, sentencias, recursos y agravios efectivamente formulados.
Preguntas frecuentes
¿La indemnización de ART siempre se actualiza del mismo modo?
No. Es necesario identificar el régimen temporal, las normas aplicables, las decisiones judiciales y el alcance del reclamo.
¿La Cámara puede reducir una condena aunque nadie cuestione ese punto?
En principio debe respetar los límites de su jurisdicción recursiva y las cuestiones firmes, sin perjuicio de excepciones legales específicas.
¿La Corte fijó una nueva indemnización definitiva para Ortiz?
No. Dejó sin efecto la sentencia recurrida para que se dicte un nuevo pronunciamiento conforme al criterio indicado.
Asesoramiento en reclamos contra aseguradoras de riesgos del trabajo
En CPS Abogados analizamos accidentes y enfermedades laborales, actuaciones ante ART, incapacidad, liquidaciones y estrategias judiciales. La revisión de fechas, documentación y antecedentes procesales es indispensable para determinar los pasos posibles.
Autos: Ortiz, Martín Adrián c/ Provincia ART S.A. s/ accidente – ley especial
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Expediente: CNT 045998/2015/1/RH001
Fecha de sentencia: 2026-10-06
Esta publicación tiene fines exclusivamente informativos y no constituye asesoramiento jurídico individual. El alcance de cada precedente depende de sus hechos, el procedimiento y la normativa aplicable. Se recomienda evaluación profesional del caso concreto.