Un tratamiento estético aplicado mediante inyecciones provocó una lesión grave y permanente. La Cámara Civil responsabilizó a la profesional por la técnica utilizada, el producto aplicado y la falta de consentimiento informado. El fallo también examinó una controversia sobre los límites de la cobertura aseguradora.
¿Qué ocurrió con la paciente?
Una mujer acudió en 2019 a un centro de estética de Alejandro Korn para un procedimiento en la zona glútea. Según las constancias examinadas en el juicio, las aplicaciones produjeron dolor intenso y secuelas en el nervio ciático. La paciente demandó a la profesional y a otras personas involucradas.
El 25 de agosto de 2026, la Sala L de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil analizó pericias, historia clínica, actuación profesional, autorización del producto y consentimiento informado. La publicación jurídica del pronunciamiento se realizó el 23 de octubre.
¿Por qué se consideró acreditada la mala praxis?
El tribunal destacó la aplicación incorrecta de una sustancia que no estaba autorizada por ANMAT para su utilización en esa zona, junto con la ausencia de documentación adecuada de consentimiento informado. La prueba médica permitió vincular la conducta con las lesiones.
No se trata de responsabilidad automática por un resultado distinto al esperado. Los deberes profesionales se valoran según las reglas del arte de curar, la diligencia, información y riesgo concreto del procedimiento.
¿Cuánto reconoció el tribunal?
La Cámara modificó el pronunciamiento de primera instancia, elevando la indemnización por incapacidad psicofísica sobreviniente a $40.000.000 y fijando $1.600.000 por tratamiento psicológico futuro. Esos rubros deben interpretarse dentro de la sentencia, con sus restantes conceptos, intereses y consecuencias procesales.
No existe una tabla universal según la cual cualquier lesión estética genere idénticos importes. Para cuantificar daños se examinan pericias, edad, secuelas, actividades afectadas y demás circunstancias probadas.
¿El consentimiento informado permite al profesional quedar libre de responsabilidad?
No. Informar riesgos y obtener consentimiento válido es un deber, no una exoneración absoluta de culpa médica. El artículo 59 del Código Civil y Comercial y las disposiciones aplicables sobre derechos del paciente resultan relevantes.
La firma de un formulario genérico tampoco sustituye necesariamente información adecuada y específica. A la inversa, la inexistencia de un documento no prueba por sí sola todo daño alegado; se necesitan hechos, prueba y relación causal.
¿Qué resolvió sobre el seguro de responsabilidad médica?
La cobertura aseguradora también fue controvertida. La mayoría dispuso actualizar los límites del seguro conforme a los parámetros del fallo, mientras existieron opiniones parcialmente divergentes sobre la exclusión vinculada al deber de información.
La cuestión evidencia por qué no debe confundirse la responsabilidad de la profesional con el alcance del contrato de seguro. Antes de reclamar contra aseguradoras es necesario revisar póliza, exclusiones, franquicias y la decisión concreta.
¿Qué prueba conviene preservar?
Historia clínica, consentimiento informado, identificación del producto, registro de aplicaciones, facturas, fotografías médicas y pericias especializadas. Ante una lesión persistente, la documentación temprana puede ser decisiva para acreditar su origen.
El plazo para accionar y la legitimación de cada demandado deben analizarse según el caso. No corresponde concluir que cualquier mala experiencia estética constituye delito o mala praxis indemnizable.
¿Necesitás asesoramiento jurídico sobre una situación similar?
En CPS Abogados brindamos asesoramiento sobre esta clase de conflictos y sus consecuencias jurídicas. Un análisis de la documentación, las fechas y las pruebas permite identificar qué vías legales son realmente procedentes y cuáles no. Para consultar sobre una situación concreta, escribinos a info@cpsabogados.com.ar.
El presente artículo tiene finalidad exclusivamente informativa y no constituye asesoramiento jurídico particular. La aplicación de la normativa exige analizar detalladamente los hechos, la documentación, la jurisdicción y las circunstancias de cada caso, así como la legislación vigente.
Autos: C. C. E. c/ B. L. K. L. y otro s/ daños y perjuicios. Identificación jurisprudencial: MJ-JU-M-161061-AR. Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L. Fecha: 25/08/2026.